Home »Menjawab Wahabi »Menjawab Syubhat Ulama Wahabi Yang Menolak Atsar Ibnu Umar Menjawab Syubhat Ulama Wahabi Yang Menolak Atsar Ibnu Umar Review By: aswj-rg.com Restoran: Menjawab Wahabi
Kami pernah membantah dan menjawab syubhat artikel seorang ulama wahabi yaitu syaikh Shaleh Munjid yang menolak atsar riwayat Ibnu Umar yang oleh para pentaqlidnya artikel itu dijadikan rujukan dalam membantah hujjah-hujjah kami. waktu itu saya jawab di dalam kolom komentar ustadz Ma’ruf Khazin di postingannya yang mengangkat tema kesahihan atsar Ibnu Umar yang kemudian dibantah oleh Abu Khaled dengan menampilkan link artikel tsb.
http://islamqa.info/ar/ref/162967
Kemudian berlanjut diskusi panjang lebar oleh dua ustadz salafi-wahabi yaitu Abul Jauza alias Dony dan Abu Khaled, silakan lihat diskusi saya dengan Abul Jauza dan Abu Khaled pada bahagian berikutnya yang akan kami kongsikan dalam artikel bahgaian lain, nantikan artikel seterusnya selepas pembaca membaca artikel ini.
atsar Ibnu Umar yang diriwayatkan oleh al-Bukhari rahimahullah sebagai berikut:
حَدَّثَنَا أَبُو نُعَيْمٍ، قَالَ: حَدَّثَنَا سُفْيَانُ، عَنْ أَبِي إِسْحَاقَ، عَنْ عَبْدِ الرَّحْمَنِ بْنِ سَعْدٍ، قَالَ: خَدِرَتْ رِجْلُ ابْنِ عُمَرَ، فَقَالَ لَهُ رَجُلٌ: اذْكُرْ أَحَبَّ النَّاسِ إِلَيْكَ، فَقَالَ ” يَا مُحَمَّدُ ”
“Telah menceritakan kepada kami Abu Nu’aim, ia berkata : Telah menceritakan kepada kami Sufyaan, dari Abu Ishaaq, dari ‘Abdurrahmaan bin Sa’d, ia berkata : Kaki Ibnu ‘Umar pernah mati rasa (kesemutan). Lalu seorang laki-laki berkata kepadanya : “Sebutlah orang yang paling engkau cintai”. Ia (Ibnu ‘Umar) berkata : “Wahai Muhammad” [Al-Adabul-Mufrad no. 964].
Dalam artikel syaikh Shaleh Munjid tsb sangat banyak sekali syubhat bathil, tahrif dan penuh dusta yang akan kita ketahui dengan yakin setelah ini. Kita akan bongkar satu persatu, kalimat perkalimat :
Syubhat Pertama ;
Kutip :
وهذا إسناد لا يثبت بسبب عبد الرحمن بن سعد القرشي العدوي الكوفي ، مولى عبد الله بن عمر رضي الله عنهما – وفي ” العلل ” للدارقطني أنه مولى ابن الخطاب -، ترجمته في ” الجرح والتعديل ” (5/237)، وفي ” تهذيب الكمال ” (17/142) لم نقف فيها على جرح أو تعديل ، بل قيل ليحيى بن معين رحمه الله : ” من عبد الرحمن بن سعد ؟ قال : لا أدري . ” تاريخ ابن معين – رواية الدوري ” (2953)
(selesai kutipan)
Jawaban :
Penulis artikel ini sangat gegabah dan terburu nafsu mendhaifkan isnad tsb hanya karena status Abdurrahman bin sa’ad al-Qurasyi al-adwi al-kufi majhul menurut mereka dengn bersandar pada penilaian Yahya bin Ma’in. Apakah benar beliau majhul ?
PERTAMA : Di sini penulis artikel berusaha melakukan pengkaburan fakta untuk mengelabui pembacanya. Benarkah yang dimaksud oleh Ibnu Ma’in dengan ucapannya “ LAA A’RIFUHU “ itu Abdurrahamn bin Sa’ad??
Sekarang kita nukil kalimat lengkapnya :
سمعت يحيى يقولُ: الحديثُ الذي يَروُونَه (خَدِرَتْ رِجْلُ ابنِ عمرَ) وهو أبو إسحاقَ عن عبدِ الرحمٰنِ بنِ سعدٍ.قيل ليحيى: مَن عبدُ الرحمٰنِ بنُ سعدٍ؟ قال: لا أدري شكَّ العباسُ سعيدٌ أو سعدٌ
“ Aku (Adduuri) mendengar Yahya berkata “ Hadits yang mereka riwayatkan ; “ Khadirat Rijlu Ibnu Umar “ yaitu Abu Ishaq dari Abdurrahman bin Sa’ad “.
Ditanyakan kepada Yahya : Siapakah Abdurrahman bin sa’ad ? beliau menjawab “ Aku tidak tahu “. Abbas ragu Sa’iid atau Sa’ad “. (Tarikh Ibnu Ma’in).
Kalimat di atas bukanlah satu kalimat melainkan ada dua kalimat yang terpisah Dan kalimat (paraghraf) kedua adalah jumlah musta’nifah (kalimat baru) yang tidak ada kaitannya dengan paragraph pertama. Dan yang dimaksud “ LAA ‘ARIFUHU “ adalah bukan Abdurrahman bin Sa’ad maula Ibnu Umar akan tetapi yang dimaksud adalah Abdurrahman bin Sa’ad al-Madani yang meriwayatkan darinya Ibnu Wahb.
Hal ini ditegaskan oleh ad-Darimi dalam kitab Tarikh Ibnu Ma’in juga berikut :
قلتُ فعبدُ الرحمٰنِ بنُ سعدٍ المَدَنِيُّ الذي يَروي عنه ابنُ وهبٍ ما حاله؟ فقال: لا أعرفه
“ Aku (Ad-Darimi ) bertanya ; “ Abdurrahman bin Sa’ad al-Madani yang meriwayatkan darinya Ibnu Wahb bagaimana keadaannya ? maka Ibnu Ma’in menjawab ; “ LAA ‘ARIFUHU (Aku tidak tahu) “.
Di dalam kitab al-Kamil juga demikian Ibnu Adi menyatakannya berikut :
عبدُ الرحمٰنِ بنُ سعدٍ المقعدُ مَدِيني ;حدثنا محمد بن عليٍّ ثنا عثمانُ بنُ سعيدٍ (الدارمي) قلتُ: ليحيى بنِ مَعينٍ: عبدُ الرحمٰنِ بنُ سعدٍ يروي عنه ابنُ وَهبٍ ما حالُه؟ فقال: لا أعرفه.
“ Abdurrahman bin Sa’ad al-Maq’ad al-Madani; telah menceritakan padaku Muhammad bin Ali, telah menceritakan padaku Utsman bin Sa’id (ad-Darimi); beliau berkata “ Aku bertanya pada Yahya bin Ma’in : “ Abdurrahman bin Sa’ad yang meriwayatkan darinya Ibnu Wahb, bagaimana keadaannya ? beliau menjawab “ Aku tidak mengetahuinya “.
Lanjutannya :
قال الشـيخ – أي ابنُ عَديٍّ – فقـولُ ابـنِ مـعينٍ في هذه الـحكايةِ إنّ عبدَ الرحمٰنِ بنَ سعدٍ لا أعرفه، فإن كان أراد ابنُ معينٍ بقولِه: يروي عنه ابنُ وهبٍ أي أن حديثَه يرويه ابنُ وهبٍ فنَعَم، وإنْ كانَ قولُه يروي عنه ابنُ وهبٍ نفسُه فلا شىءَ لأن عبدَ الرحمٰنِ بنَ سعدٍ يروي عنه الزهريُّ ويروي حديثَه.انتهى كلامُ ابنِ عدي، أي ويروي حديثَ الزهريِّ عنهُ ابنُ وهبٍ بواسطة.
وقال الحافظ المزِّيُّ في تهذيب الكمال بصيغة الجزم: عبد الرحمٰن بن سعد الأعرج أبو حميد المدني المقعد مولى بني مخزوم …. قال عثمان بن سعيد الدارمي عن يحيى بن معين لا أعرفه.
Ibnu Adi menjelaskan lebih detail dan jelas maksud hikayat Ibnu Ma’in “ LAA ‘ARIFUHU “, bahwa yang dimaksud bukanlah Abdurrahman bin Sa’ad maula Ibnu Umar melainkan Abdurrahman bin Sa’ad maula Bani Makhzum.
Pernyataan imam Ibnu Adi lebih tsiqah / terpercaya dan kuat ketimbang pernyataan ulama wahabi penukil artikel di atas.
KEDUA : Periwayatan ad-Darimi lebih kuat dan jazm ketimbang periwayatan Adduuri. Sebab :
1. Imam Ad-Darimi bertanya sendiri langsung tanpa penukilan atau wasilah /perantara, berbeda dnegan periwayatn Adduuri yang meriwayatkan hanya dengan menukil bukan mendengar langsung, dalilnya ucapannya sendiri “ WA QIILA “ (dan dikatakan ). Ini merupakan bukti tidak tsubutnya sama’ addurri, dan adduri menyangka yang dimaksud adalah Abdurrahman maula ibnu umar padahal bukan.
2. Adduri tidak dhabth ( tidak kuat ingatannya ) dalam masalah ini dan ia ragu perihal namanya, dalilnya “ SYAKKAL ABBAASU SA’IID AM SA’AD “ (Abbas ragu, Sa’id atau Sa’ad). Ini menunjuk Adduuri tidak dhabth.
Maka dengan ini sebenarnya Ibnu Ma’in mengetahui Abdurrahman bin Sa’ad maula Ibnu Umar dengan ucapannya :
الحديثُ الذي يَروُونَه (خَدِرَتْ رِجْلُ ابنِ عمرَ) وهو أبو إسحاقَ عن عبدِ الرحمٰنِ بنِ سعدٍ.
Kalau kurang yakin, oke saya tambahkan keterangan dari al-Hafidz asy-Syakhowi dalam kitabnya At-Tuhfah al-Lathifah :
عبدُ الرحمٰنِ بنُ سعدٍ الأعرجُ: أبو حُميد مولى بني مخزومٍ، المدنيُّ المقعدُ، قال ابنُ معينٍ: لا أعرفه.
“ Abdurrahman bin Sa’ad al-A’raj Abu Humaid Maula Bani Makhzum al-Madani al-Maq’ad; Ibnu Ma’in berkata “ Aku tidak mengetahuinya “.
Maka dengan ini penulis artikel di atas telah melakukan pengkaburan fakta terhadap pembaca. Naudzu billahi min dzaalik.
Syubhat kedua :
kutip :
وأما قولُ الحافظ ابن حجر في ” التهذيب ” (6/186): قلت : وقال النسائي: ثقة .
فقد علق عليه الدكتور سعد الحميد حفظه الله بقوله :
” أخشى أن تكونَ هذه عبارة النسائي التي قالها في الراوي الذي قبله ، وهو عبد الرحمن بن سعد المدني الأعرج ، فهو يشتبه معه في الطبقة ، ولذا ذكر المزِّي في “تهذيب الكمال” (17/139-140) توثيقَ النسائي للمدني الأعرج ، ولم يذكر توثيقه للكوفي مولى ابن عمر ” انتهى
(selesai kutipan)
terjemahan :
“ Adapun komntar al-hafidz ibnu hajar di dalm tahdzibnya “ aku katakana; an-nasai berkata “ dia adalah tisqah “. Doctor sa’ad al-humaid telah mentaq’liq sbgai berikut : “ AKU KHAWATIR ucapan an-nasai yang diucapakannya itu adalah untuk rawi sebelumnya yaitu Abdurrahman bin sa’ad al-madani al’a’raj…..dst “
Jawaban :
Amat menghairankan sekali saya membaca hujjah penulis artikel tersebut; mengesampingkan hujjah al-Hafidz dan mengambil hujjah doctor sa’ad al-Humaid yang ilmunya tidak seberapa dengan al-Hafidz Ibnu Hajar.
Apa penulis artikel itu tidk pernah tahu kaidah berikut dalam ilmu diroyah
مَن حفظ حجةٌ على مَن لم يحفَظ
“ Orang yang hafiz (hafal/tahu) adalah hujjah atas orang yang tdk hafidz “.
Ibnu Hajar ini sangat tsiqah di dalam menukil dan beliau memang benar-benar mengetahui apa yang beliau nukil stlah beliau teliti dan mngkaji secara mendalam sbgaimana beliau nyatakan dalam muqaddimah tahdzibnya. Maka dengan pernyataan Ibnu Hajar, yang mentautsiq bukan hanya Ibnu Hibban saja tapi an-Nasai juga mentautsiqnya.
Kalimat “ AKHSYA “ (Aku kahwatir) dari doctor sa’ad tsb menunjukkan lemahnya prasangka si doctor ini, maka tidak mungkin KERAGUAN menghilangkan KEYAKINAN (yang dinyatakan Ibnu Hajar). Jika seandainya ibnu hajar keliru, tidak mungkin beliau mengulangi ucapannya tsb dlm pnjlsan di kitab beliau lainnya.
Hal ini menunjukkan pengkaburan fakta sipenulis artikel tsb yang terlalu gegabah di dlm menukis hujjah tanpa mau mengkaji dan meneliti refrensi2 lainnya.
Syubhat ketiga :
kutip :
شعبةُ ، عن أبي إسحاق ، عمَّن سمع ابن عمر قال : ( خَدِرَت رِجلُه ، فقيل : اذكر أحبَّ الناس ، قال : يا محمد ) .
رواه إبراهيمُ الحربيُّ في ” غريب الحديث ” (2/673) .
وفي إسناده ضعف بسبب إبهام الراوي عن ابن عمر رضي الله عنهما .
(selesai kutipan)
Terjemahan :…dalam sanadnya ada kelemahan sebab mubhamnya perowi dari Ibnu Umar.
Jawaban :
Penipuan terhadap pembaca di sini sangat terlihat dan tampak jelas. Saya tidak akan mengatakan si mufti tersebut bodoh, karena dia adalah ulama yang berkedududkan sebagai mufti tentu paham ilmu hadits dan seluk beluknya. Maka jika tidak bodoh apalagi kalau bukan niat menipu pembaca?
Perhatikan…!
Si mufti mendhaidkan riwayat Syu’bah dengan alasan kemubhaman Rawi dari Ibnu Umar.
Apakah simufti ini tidak membaca kelanjutan nukilan tsb yang ditampilkan imam Al-Harbiy di dalam kitabnya Gharib al-Hadits ?? setelah imam al-Harbi menampilkan riwayat mubham, beliau melanjutkannya dengan riwayat yang SHARIH ketika itu juga. Saya akan tampilkan redaksi lengkapnya berikut :
روى الإمام الحربي بإسناد صحيحٍ من طريقٍ ءاخرَ فقال في كتابه “غريب الحديث”:
حدثنا عفّانُ “حدثنا شُعْبَةُ” عن أبي إسحاقَ السبيعي عمّن سمع ابنَ عمر قال خدِرَت رجلُه فقيلَ: اذْكُرْ أحبَّ الناسِ قال: (يا محمد).
حدثنا أحمدُ بن يونسَ حدثنا زهيرٌ عن أبي إسحاق عن عبدِ الرحمٰن بنِ سعد: جئتُ ابنَ عمرَ فخدِرَت رجلُه. فقلت: ما لرِجْلِك؟ قال: اجتمع عصَبُها قلت: (اُدْعُ) أحبَّ الناس إليك قال: (يا محمدُ، فبسطها).
Coba perhatikan di atas, setelah imam Al-Harbi menampilkan riwayat mubham yang ia riwayatkan dari Syu’bah, maka selanjutnya imam Al-Harbi membawakan riwayat yang sharih dari Zuhair dari Abu Ishaq dari Abdurrahman bin Sa’ad, dan ini ditampilkan beliau sebagai MUTAABA’AH utk menguatkan riwayat mubhamnya tsb. Maka alas an mufti bahwa hadits ini dhaif sebab riwayat mubham, sangatlah tertolak dab sangat mengada-ngada..
Syubhat keepmat :
Kutip :
إسرائيلُ ، عن أبي إسحاق ، عن الهيثم بن حنش ، قال : ( كنا عند عبد الله بن عمر رضي الله عنهما ، فخَدِرَت رِجلُه ، فقال له رَجُل : اذكر أحبَّ الناس إليك : فقال : يا محمد ، قال : فقام ، فكأنما نَشِطَ من عِقال )
رواه ابنُ السني في ” عمل اليوم والليلة ” (رقم/169)
وهذا إسناد ضعيف أيضا بسبب الهيثم بن حَنَش ، ترجمته في ” التاريخ الكبير ” (8/213)، وفي ” الجرح والتعديل ” (9/79)، وليس لأحد من أهل العلم فيه توثيق ولا تجريح ، فهو مجهول الحال كما مثل به الخطيب البغدادي في ” الكفاية ” (ص/88) على المجاهيل .
(selesai kutipan)
Jawaban :
Penulis artikel tsb mengatakan hadits tsb dhaif karena ada Haitsam bin Khanasy seorang yg dinilai majhul menurut mereka dan tak ada satu pun ulama yang mentautsiq atau pun yang men-jarh.
Saya katakana : Dusta, penilaian tanpa ilmu sama sekali. Maka saya berani katakana bahwa penulis tsb dan merka yang menukil artikel tsb adalah pendusta dan menilai berdasarkan hawa nafsu bukan dengan ilmu. Saya akan buktikan berikut :
Haitsam bin Khanasy bukanlah orang yang majhul ‘ain ataupun hal, bahkan sangat terkenal dan dia seorang yang tsiqah.
– Imam Dar al-Quthni di dalam kitab al-Mu’talif wa al-Mukhtalif mengatakan :
الهيثم بن حنش يروي عن حنظلة الكاتب حدث عنه سلمة بن كهيل.
“ Haitsam bin Khanasy meriwayatkan dari Handzalah seorang Katib, meriwayatkan darinya Salmah bin Kuhail “.
– Al-Imam Iraqi di dalam kitab Fathul Mughits mengatakan :
وكذلك الهيثم بن حنش روى عنه أيضا سلمة بن كهيل، قاله أبو حاتم الرازي
.
“ Dan demikian juga Haitsam bin Khanasy, meriwayatkandarinya juga Salmah bin Kuhail, demikianlah Abu Hatim Ar-Razi mengatakannya “.
– Imam Abu Nu’aim di dalam kitab Ma’rifatush Shahabah mengatakan :
حنظلةُ بنُ الربيعِ بنِ المُرَقَّعِ بنِ صَيفِيِّ الأسيديُّ التميميُّ كاتبُ النبيِّ صلى الله عليه وسلم وهو ابنُ أخي أَكثَمَ بنِ صَيفي.روى عنه أبو عثمانَ النَهْديُّ ويزيدُ بنُ الشِخِّيرِ والمرقعُ بنُ صيفيٍّ والهيثمُ بنُ حنش
“ Handzalah bin Ar-Rubai’bin al-Muraqqi’ bin Shaifi Al-Asidi at-Tamimi seorang penulis Nabi Saw dia adalah putra saudara Aktam bin Shaifi, meriwayatkan darinya Abu Utsman an-Nahdi, Yazid bin Syahir, Muraqqi’ bin Sahifi dan Haitsam bin Khanasy “.
– Imam Abdur Razzaq di dalam Mushonnafatnya meriwayatkan dari Abi Ishaq dari Haitsam bin Khanasy :
أنه رأى بن عمر وصلى معه إلى جنبه فقال الله أكبر، الله أكبر كبيرا والحمد لله كثيرا وسبحان الله بكرة وأصيلا اللهم اجعَلْكَ أحبَّ شىءٍ إليّ وأحسنَ شىءٍ عندي
.
“ Bahwasanya Haitsam bin Khanasy MELIHAT Ibnu Umar dan sholat bersamanya di sampingnya, kemudian berkata “ Allahu Akbar, Allahu Akbar Kabiiran walhamdulillah katsiiran wa subhanallahi bukratan wa ashiilan, Allahummaj’alka ahabba syain ilayya wa ahsana syain ‘indii “.
Dari sini menunjukkan bahwasanya Haitsam orang yang mendengar langsung dari Ibnu Umar, berteman dan sempurna dhabtnya. Bahkan di dalam Mushannaf Abi Syaibah disebutkan bahwa Abu Ishaq meriwayatkan bahwa Haitsam bin Hanasy ini haji bersama Ibnu Umar dan mendengar talbiyahnya Ibnu Umar dan diriwayatkan pula oleh Ibnu Jarir. Ini artinya bahwa Haitsam bukanlah orang yang sekali saja meriwayatkan dari Ibnu Umar bahkan beliau trmasuk org yang sholat, majlis dan mendegar dr Ibnu Umar beberapa kali.
– Al-Hafidz Alauddin Mughluthay di dalam Syarh Sunan Ibnu Majah mengatakan :
روى أبو نعيم – أي الإمامُ الفضلُ بنُ دكينٍ – في كتاب الصلاة بسند صحيح على رسم الـبستي عن أبي الأحوص عن أبي إسحاقَ عن الهيثم بن حنش عن ابن عمر موقوفا: اللهم اجعَلْكَ أحبَّ شىءٍ إليّ وأحسنَ شىءٍ عندي
“ Abu Nu’aim meriwayatkan di dalam kitab sholat dengan SANAD YANG SAHIH atas rasm al-Basti dari Abi Al-Ahwash dari Abi Ishaq dari Haitsam bin Khanasy dari Ibnu Umar scara Mauquf “ Ya Allah aku jadukan Engkau yang paling aku cintai dan yang paling baik di sisiku “.
Perhatikan, imam Alauddin menyatakan hadits tersebut SANADnya SAHIH padahal di situ ada Haitsam bin Khanasy. Ini menunjukkan TAUTSIQ dari beliau dan menjadikan riwayatnya SAHIH dengan Isnad yang sama.
– Al-Imam Ibnu al-Mulaqqin di dalam kitabnya Al-Muqni’ berkata tentang Haitsam sekaligus membantah dan menjawab komentar al-Kahtib
وذكر الخطيب أيضا أنه لم يرو “عن الهيثم بن حنش” غيرُ أبي إسحاق هذا وليس كما قال فقد روى عنه أيضا سلمة ابن كهيل
“ Dan al-Khatib juga berkata “ Bahwasanya tidak meriwatyatkan dari Haitsam bin Khanasy selain Abu KIshaq “, sungguh ini bukan seperti yang dikatakan al-Khatib tsb, sungguh telah meriwayatkan juga darinya Salmah bin Kuhail “.
Syubhat kelima :
Kutip :
ثم في الإسناد إلى إسرائيل راو اسمه محمد بن مصعب القرقساني ، ضعفه ابن معين والنسائي ، وقال ابن حبان : ساء حفظه ، فكان يقلب الأسانيد ويرفع المراسيل ; لا يجوز الاحتجاج به . ووثقه آخرون .
تنبيه : ذكر الدارقطني في ” العلل ” (13/242) أن إسرائيل رواه عن أبي إسحاق ، عن ابن عمر مرسلا . ولم أقف على الرواية .
“ Dalam isnad sampai ke Israil ada perawi bernama Muhammad bin Mush’ab al-Qarsani, yang telah dilemahkan Ibnu Ma’in dan an-Nasai. Ibnu Hibban mengatakan, “ Hafalannya buruk, ia merubah sanad menajdi sanad mursal, tidak boleh dijadikan hujjah dengannya “. Dan ulama lainnya mentautsiqnya….”
Jawaban :
Yang mendhaifkan Muhammad bin Mush’af hanya segelintir ulama sedangkan yang menta’dilnya sangat banyak. Bahkan pen-jarh-an ulama atasnya adalah sebatas dhaif ringan tdk berat.
لمحمد بن مصعب عن الأَوزاعيِّ وعن غيره أحاديثُ صالحةٌ وعندي أنه ليس بروايتِه بأسٌ
“ Bagi Muhammad bin Mush’af dari Awza’I dan dari selainnya terdapat hadits-hadits yang baik, menurutku periwayatannya tidak bermasalah “.
Imam Ahmad bin Hanbal juga mengatakan bahwa riwayatnya tidak bermasalah.
Imam Bukhari pun berhujjah dengan riwayat Muhammad bin Mush’af di dalam berapa tempat di kitab Tarikhnya, seperti contoh ketika mnyebutkan tarjamah Suhaim bin Hani’ :
سحيم بن هانئ، قال لي ابن أبي عتاب حدثني محمد بن مصعب القرقساني حدثنا سحيم بن هانئ وكان يجالس الاوزاعيَّ وكان ثقةً.
“ Suhaim bin Hani’, berkata padaku Ibnu Abi ‘itab, telah menceritakan padaku Muhammad bin Mush’af al-Qurqasyani, telah menceritakan padaku Suhaim bin Hani, dan suhaim bergaul dengan al-Awza’I dan suhaim adalah tsiqah “.
Ibnu Hatim berkata :
قلت لأبي زرعةَ: محمدُ بن مُصعبٍ وعليُّ بن عاصمٍ أيُّهما أحبُّ إليك قال محمدُ بن مصعب
.
“ Aku bertanya kepada Abi Zar’ah “ Muhammad bin Mush’af dan Ali bin ‘Ashim siapakah yang engkau paling cintai ? Beliau menajwab “ Muhammad bin Mush’af “.
Imam At-Tirmidzi dan Al-Hakim juga telah mentautsiqnya.
Di dalam hadits al-Ishtifa yang diriwayatkan Muhammad bin Mush’af dari al-Awza’I, imam At-Tirmidzi meriwayatkan hadits :
واصطفى من قريشٍ بني هاشم واصطفاني من بني هاشمٍ
Beliau mengatakan hadits tsb “ HASAN SAHIH “, Bahkan ALBANI dan IBNU TAIMIYYAH mengakui kesahihan hadits tsb.
Walaupun imam Adz-Dzahabi mngatakan beliau adalah shaduq dan yukthi, namun ketika yang lainnya menyepakati, maka hilanglah kedhaifannya, dan haditsnya menjadi HASAN.
CONTOH :
Al-Hafidz al-Haitsami di dalam kitab Zawaidnya berkata ketika mentakhrij sebuah hadits :
: رواه أحمد وفيه عبد الله بن محمد بن عقيل وهو سيئ الحفظ قال الترمذي: صدوق وقد تكلم فيه بعض أهل العلم من قبل حفظه وسمعت محمد بن إسماعيل – يعني البخاري – يقول: كان أحمد بن حنبل وإسحاق بن إبراهيم والحميدي يحتجون
بحديث ابن عقيل. قلت: (فالحديث حسن) والله أعلم.انتهى
“ Diriwayatkan oleh imam Ahmad, di dalamnya ada Abdullah bin Muhammad bin Aqil dan dia orang yang buruk hafalannya. At-Tirmidzi berkata “ dia Shaduuq akan tetapi sebagian ulama mempermasalahkannya dari sisi hafalannya “, Dan aku mendengar imam Bukhari berkata “ Ahmad bin Hanbal dan Ishaq bin Ibrahim dan al-Humaidi BERHUJJAH dengan Hadits Ibnu Aqil ini “, aku (al-Hafidz al-Haitsami) katakana : “ MAKA HADITS TSB ADALAH HASAN “. Wa Allahu A’lam “.
Maka demikian pula hadits Muhammad bin Mush’af tidak berbeda dengan kasus Ibnu Aqil tsb
Shofiyyah an-Nuuriyyah
Pasuruan, 28 Juni 2013
Menjawab Syubhat Ulama Wahabi Yang Menolak Atsar Ibnu Umar | aswj-rg.com | 4.5
